Fallibilismia ilmastonmuutoskesteluun!
Reilu viikko sitten tuli mielenkiintoinen dokumentti maikkarilta jossa muutamat ilmastotieteilijät esittivät skeptisiä näkemyksiiään ihmisen osuudesta ilmastonmuutokseen.
Itse en paljon ilmastotiedettä tunne. Sen takia olenkin maalikkona sen varassa mitä tiedemihet medialle antavat, kuten myös moni muukin. Pakko sanoa että dokumentti herätti minussa pienen skeptikon näkemyksen ilmastonmutoksesta. Siinä missä Al Goren dokkari varmasti herättää jonkun asiaan vielä heikosti tutustuneen.
Tuossa maikkarin dokumentissa ei juuri vastapuolta kuultu, Al Goren dokkaria en ole nähnyt, mutta mutukäsitys on että ei siinäkään vastaavasti ilmastoskeptikoiden argumentteja esitetä.
Ikävää ilmastomuutoskeskustelun kehityksessä on se, että kovinkaan suurta mediahuomiota ei ole siitä väittely saanut aikaan. Mikä olisikaan hienompaa kuin järjestää paneeli aiheesta vaalipaneelien tyyliin!
Albert Einstein sanoi aikoinaan että hän on valmis luopumaan suhteellisuusteoriastaan jos joku pystyy kumoamaan sen. Fallibilismin ohjeiden mukaisesti. Kukaan ei taida vetää hernettä nenäänsä jos joku tuota teoriaa kritisoisikin. Niin ei myöskään tulisi tehdä ilmastonmuutoskeskustelussa. Ihmisen ehkä hienoin mahdollinen sivistyneisyys tulee siitä, ettei heilutella leimakirveitä vastustajaa kohti. Ilmastoskeptikot eivät ole holokaustin kieltäjiä eikä ilmastonmuutoksesta varottelijat maailmanlopun hörhöjä.
Sanottakoon vielä, että olen edelleen kyllä hiilidioksidipäästöjen vähentämisen kannalla, sitä sopii tehdä edes varmuuden vuoksi tälläisessä asiassa.
Itse en paljon ilmastotiedettä tunne. Sen takia olenkin maalikkona sen varassa mitä tiedemihet medialle antavat, kuten myös moni muukin. Pakko sanoa että dokumentti herätti minussa pienen skeptikon näkemyksen ilmastonmutoksesta. Siinä missä Al Goren dokkari varmasti herättää jonkun asiaan vielä heikosti tutustuneen.
Tuossa maikkarin dokumentissa ei juuri vastapuolta kuultu, Al Goren dokkaria en ole nähnyt, mutta mutukäsitys on että ei siinäkään vastaavasti ilmastoskeptikoiden argumentteja esitetä.
Ikävää ilmastomuutoskeskustelun kehityksessä on se, että kovinkaan suurta mediahuomiota ei ole siitä väittely saanut aikaan. Mikä olisikaan hienompaa kuin järjestää paneeli aiheesta vaalipaneelien tyyliin!
Albert Einstein sanoi aikoinaan että hän on valmis luopumaan suhteellisuusteoriastaan jos joku pystyy kumoamaan sen. Fallibilismin ohjeiden mukaisesti. Kukaan ei taida vetää hernettä nenäänsä jos joku tuota teoriaa kritisoisikin. Niin ei myöskään tulisi tehdä ilmastonmuutoskeskustelussa. Ihmisen ehkä hienoin mahdollinen sivistyneisyys tulee siitä, ettei heilutella leimakirveitä vastustajaa kohti. Ilmastoskeptikot eivät ole holokaustin kieltäjiä eikä ilmastonmuutoksesta varottelijat maailmanlopun hörhöjä.
Sanottakoon vielä, että olen edelleen kyllä hiilidioksidipäästöjen vähentämisen kannalla, sitä sopii tehdä edes varmuuden vuoksi tälläisessä asiassa.
posted by Antti Kökkö at
5:22 ip.
1 Comments:
Tämä on nyt vanha juttu, mutta kommentoin, kun vain harvoin tarkastan blogisi. Päivitystahtisi kun on ollut hitaanlaista.
Itse katsoin dokumentin ja hiljattain luin Christopher Moncktonin ilmastokritiikkiä (climate chaos, don't believe it) ja lähteitä lukemalla tulin hyvinkin vakuuttuneeksi, vaikka pohjimmiltani pidänkin hiilidioksidi-ilmastonmuutosta todennäköisena.
Mutta on tosiaan hyödyllistä lukea skeptikkojenkin mielipiteitä. Tulee huomanneeksi kuinka hataralla pohjalla ovat omat tärkeät mielipiteet ja kuinka suurimmasta osasta asioista on vain samaa mieltä kuin kansainvälinen ja kansallinen konsensus. Se on varmasti yleensä paras tapa, vaikka en osa perustella, miten yleiseen mielipiteeseen uskominen vie aina voiton monimutkaisissa asioissa, vaikka skeptikot, joihin törmää perustelevat kantansa uskottavamman kuuloisesti.
Hiilidioksidipäästöjä pitää ehkä tehdä, mutta nykyiset keinot ovat kyllä melko tehottomia. bensan biopitoisuuden määrittelyt ja päästökauppa aiheuttavat enemmän haittaa kun hyötyä ja ovat eriarvoistavia ja byrokraattisia. kiintiöt tehdään poliittisesti.
Mielekkäämpää olisi sälyttää vastuu riittävien hiilinielujen järjestämisestä (olisiko suhde 1:1, että jokaista maastakaivettua oktaaniketjua kohden pitäisi sitoa kahdekstan hiilidioksidi-molekyylia). Kustannukset siirtyisivät tietysti hinnassa kuluttajille. täten fossiilienergian hinta määrittyisi oikealle tasolle, eikä olisi liian halpaa muiden kustannuksella kuten nykyisin.
mutta jostain syystä on kivempi vaatia lisää veroja ja tehdä kauniita merkityksettömiä eleitä arkirutiineissaan.
jos kioto-maat lopettaisivat fossiilienergian käytön kokonaan sen hinta laskisi ja samalla uusiutuvan energian, aurinkopaneeleiden ja ydinvoiman hinta nousisi jyrkästi. kiotoon kuulumattomat maat lisäisivät halvan öljyn kulutustaan ja luopuisivat kalliista uusiutuvasta ja atomienergiasta.
vastaavanlainen tilanne on saksassa nykyään, jossa ydinvoimaa vastustetaan. Venäjältä ostetaan sitä korvaamaan kaasua. kaasu on niin kallista, ettei venäjällä kannata käyttää sitä ollenkaan. venäjä lopettaa kaasun käytön ja siirtyy lisää ydinvoimaa.
By
Paavo, at 12:02 ip., joulukuuta 05, 2007
Lähetä kommentti
<< Home