Optimismi ympäristökysymyksissä vs. ympäristöaktivistit

(Kopioitu pelit.fi:n foorumilta, lähteenä Yle:n uutiset, linkki vanhentnut)

"Ranskan presidentti Jacques Chirac isännöi Pariisissa virkamiehiä EU-maista, Yhdysvalloista, Intiasta, Kiinasta, Japanista, Etelä-Koreasta ja Venäjältä käynnistääkseen noin 10 miljardia euroa maksavan ITER-projektin.
Projektin tavoitteena on kehittää nykyistä ydinvoimaa puhtaampi ja turvallisempi energialähde. Esimerkiksi kasvihuonekaasuja ei fuusioprosessissa vapautuisi lainkaan. Lisäetuna olisi energialähteen ehtymättömyys.

Reaktorissa tapahtuva fuusioprosessi on periaatteessa sama kuin millä aurinko ja muut tähdet synnyttävät energiaa. Pääasiallinen polttoaine deuterium erotettaisiin merivedestä.

Koereaktori rakennetaan Cadaracheen Etelä-Ranskaan. Työ kestänee kymmenen vuotta. Jos 500 megawatin koereaktori toimii hyvin, seuraava tavoite on rakentaa samaan paikkaan kokeiluvoimala vuoden 2040 tienoilla.

Monien ympäristöaktivistien mukaan suurprojekti kääntää huomion pois nykyisestä taistelusta ilmastonmuutosta vastaan. Joidenkin epäilijöiden mielestä fuusioenergia ei myöskään ole sen enempää puhdasta kuin vaaratontakaan."

Tämä taas vahvistaa niitä pieniä epäilyksiäni, että ympäristöaktivistit haluavat olla pessimistisiä ympäristön kehityksen suhteen niin, että energian kulutuksen vähentämisestä on tullut tavoite, ei väline.

Jos maailmassa ei oltaisi vielä keksitty minkäänlaisia ehkäisyvälineitä ja nyt oltaisiin olla lähellä e-pillerien keksimistä, näiden ympäristöaktivistien ajatusmaailman mukaan pitäisi ruveta kommentoimaan keksintöä että "e-pillerit kyllä suojaavat ei-toivotuilta raskauksilta, muttei sukupuolitaudeilta. E-pillerit vievät huomion sukupuolitaudeista." Kehitys on siis pahasta, kun se ei ratkaise kaikkia ongelmia. (Tosin fuusiovoima saattaa toteutuessaan ratkaista ne aika pitkälle).

Uutisen viimeinenkin lause fuusionvoiman epäilystä herättää joitakin kysmyksiä: Onko selvää näyttöä? Jos ei ole, voisiko asiaa tutkia? Miksei anneta fuusioenergialle edes mahdollisuutta näyttää kykynsä?

Minusta olisi pirun hienoa jos kaikkilla voisi olla isot henkilöautot, paljon elektroniikkaa kotona jne. eli ts. meillä olisi kulutusyhteiskunta. Kunhan se olisi kestävällä pohjalla. Ratkaisumallin etsimistä ei pidä estää vaikka siihen ei koskaan päästäisikään. Sitä kun emme voi koskaan tietää. Nyt näyttää siltä että jotkut haluavat vastustaa kulutusyhteiskuntaa muutenkin, kuin sen kestämättömyyden takia. Kysymys kuuluu, miksi?

Julkisten hyvinvointipalvelujen rahoittamisesta

Kokoomusnuoret ovat tehneet aloitteen Valtion rahapelimonopolien lakkauttamisesta. Ajatuksena on, että koska nettipelaaminen on lisääntynyt ei ole välttämättä perusteltua pitää fyysistä pelaamista Suomessa monopolina. Asiat joita Veikkauksen tuloilla rahoitetaan, voidaan korvata erilaisilla lisenssimaksuilla.

Vasemmistonuoret vähemmän yllättäen vastustavat tätä. Heidän mukaansa lisenssimaksut olisivat liian suuria eikä näin ollen nettipelaaminen vähenisi. Nettipelaaminen pitää pistää kuriin kansainvälisellä lainsäädännöllä.

Tässä ajattelussa on se puute, että todennäköisesti pelikilpailun lisääntyessä myös voittomahdollisuudet ja voittojen suuruus peleissä voi ehkä kasvaa jolloin fyysinen pelaaminen lisääntyisi. Lisääntyisikö kokonaispelaaminen ja sitä kautta ongelmapelaaminen? Noh, esim. tupakkaa ja viinaa on Suomessa saanut hyvinkin vapaasti eikä varsinaisesti se ole kulutusta lisääntynyt. Taustalla on siis yleensä niin tuotteiden hinta tai sosiaalliset ongelmat. Huvittavaa on myös heidän kritisointi nurikurisuudesta kristisoinnissa kokoomusnuorten moitteita Veikkauksen häikäilemätöntä mainoistusta vastaan. Kritisointi kohdistui juuri mainostukseen yleensä (Hillitäänkö suomalaisten pelihimoa sillä, että Veikkaus on yksi suurimmista mainostajista Suomessa?), ei siihen että toiset pelifirmat olisivat "eettisempiä" mainonnassa. Vasemmistonuoret eivät kuitenkaan käsittääkseni ole esittämässä Veikkauksen mainonnan kieltämistä.

Toinen kysymys aiheeseen liittyen on yhteiskuntatoimintojen rahoittaminen. On sinänsä mielenkiintoista miksi pelaaminen on otettu tälläiseksi kohteeksi kun esim. tupakka tai viina ei ole, (esim. tupakkaveroista saadut tulot eivät nimittäin kata edes niistä johtuneiden sairuksien hoitoa). Toisekseen meillä on on sellainen asia kuin verotus, jonka avulla eriläisillä yksityisiltä toimijoilta, niin yrityksiltä kuin yksittäisiltä ihmisiltä, kerätään rahaa erilaisten yhteiskunnalisten toimintojen rahoittamiseen. Kuitenkaan näitä asioita ei olla pistämässä yhteiskunnan haltuun.

On jotenkin huvittaa kuinka vasemmistoretoriikassa sanotaan että "on hyvä, että veikkausvoitot ohjautuvat yhteiskunnan hyvinvoinnin turvaamiseen, eivätkä kansainvälisten suuryritysten omistajille." Miksei saman tien sanota että "on hyvä, että ihmisten ansiot tulevat 100%:sesti yhteiskunnan hyvinvoinnin turvaamiseen, eikä baarissa istumiseen, viihteen ostamiseen, muotivaatteiden ostamiseen jne." Kyllä sitä rahaa aina johonkin käytetään ja kun sitä käytetään pyritään hankkimaan hyvinvointia. Ihmisillä nyt vain on erilaisia käsityksiä hyvinvoinnista ja niiden priorisoimisesta. Toisekseen, pelialaa tuntematta voisin kysyä onko kaikki nettipelaamista tarjoavat yritykset suuryrityksiä.