SAK ja sen edut

SAK sitten asettui tukemaan Tarja Halosta. Mikäpä siinä sinänsä, vapaa maa. Lisäksi järjestö haluaa nostaa äänestysaktiivisuutta, niinikään ok ja tietenkin suositeltava.

Paljon on tullut SAK:ta kohtaan kritiikkia sen kautta, että sen jäsenistössä on muitakin kuin demareiden ja vasureitten äänestäjiä. Tähän ollaan vastattu, että kyllä johdolla on kuitenkin oikeus asettua jonkin ehdokkaan taakse, jos se näkee sen järjestön eduksi. Sinänsä ihan loogista.

Koko homman outous kuitenkin piilee tässä:

Vaikka tiedossa on, että presidentti Halonen nauttii SAK:n jäsen- ja aktiivikunnan keskuudessa suurta luottamusta, on miljoonajäsenisen SAK:n jäsenkunnassa epäilemättä myös ihmisiä, jotka tulevat osallistumaan muiden ehdokkaiden vaalityöhön.

- Tämä on mielestäni pelkästään myönteinen asia, Matti Tukiainen toteaa. - Demokratian toteutumisen kannalta on tärkeää, että ihmiset aktiivisesti osallistuvat yhteiskunnalliseen toimintaan, esimerkiksi vaalityöhön.

Ahaa, siis ensiksi katsotaan, että Tarja Halonen vie järjestön etuja parhaiten eteenpäin, mutta jos joku jäsenistä meneekin tekemään vaalityötä jonkin toisen ehdokkaan puolesta, siis Halosta vastaan, on sekin ihan kiva juttu?

Äänestysprosentin noston puolesta kampanjoinnin ymmärrän, sinänsä että sillä halutaan ihmisiä aktivoitumaan, mutta raaka totuus vain kampanjoinnissa on se, että mitä enemmän porukkaa oman ehdokkaan takana ja mitä vähemmän vastustajan, sen parempi.

(Mikäli äänestysaktiivisuus -kampanja tulee mitenkään muistuttamaan viime eduskuntavaali -kampanjaa, niin enpä menisi sanomaan, että sekään olisi hirveän puolueeton.)

America - Fu*k Yeah!!

Hetki sitten sain katsottua South Parkin luojien, uusimman (?) teoksen. Team America -World Police. Ei hitto, olenhan minä tästä arvosteluja lukenut, mutta kyllä täytti ja ylitti odotukset!

Jos joku ei leffan juonta tunne niin lyhyesti sanottuna kyseessä Team America -niminen USA:n iskujoukko joka pistää maailman terroristit kuriin. Homma on toteutettu Thunder Birds - nimisen vanhan tv-sarjan tyylisesti lagoilla liikutettavilla nukeilla. Huumori on tuttua South Park -tavaraa.

Fiksua vittuilua niin bushilaisille, kuin umpipasifistisille sodasta terrorismia vastaan.

Jonkin verran olen kyllä kuullut kritiikkiäkin leffasta. Muistelisin TV -maailmalehden leffakriitikon, Antti Lindqvistin, väittäneen tätä republikaaneija suosivaksi. Ihmettelen kyllä ettei Lindqvist näe leffaa syvemmin. Vaikka tysin suora vittuilu kohdistuukin umpipasifisteja kohtaan, niin vain hölmö ei näe kuinka leffan Team America parodioi toiminnassaan itseään.

Viisi tähtöstä. Tämä pitää ostaa DVD -hyllylleni. (Nyt oli vuokrassa)

Afrikan avusta, osa 2

Kritiikki Afrikan kehitysapua kohtaan jatkuu. Aikaisemminhan kerroin kenialaisesta ekonomista, joka luojaan vedoten pyytää lopettamaan avun.

Nyt kritiikkiä esittää Timbron pääekonomisti, Fredrik Erixon. Hänen mukaansa apu tällä hetkellä pääasiassa vain pitää pystyssä korruptiota, jopa edistää sitä ja sitä käytetään vääriin paikkoihin, kuten juokseviin kuluihin, ei infran kehittämiseen. Jutun voi lukea täältä.

0,7%, 0,7%, 0,7%, 0,7%, 0,7%, 0,7%, tätä vain jaksetaan jankuttaa kaikissa köyhyyden vastaisissa tapahtumissa. Korruptiosta sitten mainitaan vain sivulauseessa, vaikka alkaa olemaan entistä enemmän selvää, että sen pitäisi olla toisinpäin. Koskahan järjestetään "korruptio v*ttuun kehitysmaista" -konsertti? Siihen jopa ostaisin varmasti lipun, vaikka ainoana esiintyjänä olisi Crazy Frog. ;-)

New Orleansin tuho - veroalennusten vika?

Tämän päivän Hämeen Sanomissa oli Mika Horelli -nimisen toimittajan raportti New Orleansin tuhosta. Hän kertoo että poliitikot ovat vuosia kääntäneet selkänsä pahan tulvan uhalle:

Washingtonissa vaihtuivat hallitukset ovat kuitenkin yksi toisensa jälkeen kääntäneet selkänsä vajoavan ja osin alun perin merenpinnan alapuolelle rakennetun kaupungin auttamattomasti vanhentuneille pumppu- ja patojärjestelmälle.

Kuin pisteenä i:n päälle George W. Bush leikkasi ensimmäisellä virkakaudellaan merkittävän osan liittovaltion silloisesta rahoituksesta New Orleansin suojapatojärjestelmän uudistamiseen.Samoihin aikoihin hänen hallituksensa runnoi läpi miljardien dollarien verohelpotukset maan varakkaimille.

Dodii! Saatiinhan tässäkin syytettyä "uus"liberalismia ja sen ehkä pahinta asetta, veronalennuksia.

Tällainen vastakakinasettelu on pahimmanlaatuista populismia. Veronallennukset tehtiin koko USA:n talouden kohentamiseksi. Liikutaan pikkuisen eri tasolla kun puhutaan yhden investoinnin teosta yhteen kaupunkiin, kun taas toinen asia olisi talouden voiteleminen koko maassa (joka tuottikin tuloksia).

Koko kommentti on siis pelkkää jälkiviisastelulta varsinkin, kun Bush ei ole ollut ainoa poliitikko joka oli vähätellyt tulvan uhkaa.

Miksi muuten veronalennukset otettiin nyt syypääksi? Mitenkäs Irakin sotaan pistetyt rahat? Tai esim. koulutus-, terveys, maatalous- ja avaruusohjelmamäärärahat joita Bush niinikään on kasvattanut? Entäpä New Orleansin oma julkinen budjetti? Tai Lousianan osavaltion budjetti? Luulisi noista kaikilta tahoilta vähintään yhteensä löytyneen se 2,5 miljardia dollaria jokoa olisi tarvittu kestävän patojärjestelmän rakentamiseksi ihan niiden veronalennustenkin lisäksi.