Ihmiset, eli markkinavoimat

Kuten keskiviikkona aavistelin, Seiska ja kumppanit sai kuulla kunniansa Lordin naaman julkaisemisesta. Mittasuhdetta en olisi kuitenkaan uskonut. Jännittävimpänä asiana oli Olvi -panimon päätös vetää mainoksensa pois Seiskasta kesäksi.

Kyseessä voi tietysti olla Olvin johdon ihan omantunnon kysymys. Heitäkin voi potuttaa naamojen julkaiseminen siinä missä muitakin ihmisiä eikä mainoskampanja niin suuri menetys tähän nähden ole. Kuitenkin todennäköisempi motiivi löytynee ihan markkintalouden soveltamisesta. Kansa oli helvetin näreissään ja Olvi päätti liittyä messiin. Sitä mainosarvoa saa jokainen vain kuvitella. Kovimmat lordinfanit taitavat nyt suosia ensisijaisesti Olvia.

Kyynisimmät voivat nähdä tässä jotakin väärää. Tempulla saatiin vain kaljaa myytyä! Mutta ei siinä mitään pahaa ole. Olvi teki oman päätöksensä asian tiimoilta. Jos kuluttaja siitä tykkää niin paljon, että suosii kaljaostoksissaan tästä edes Olvia, niin sitten suosii. Sama juttu kuin kaveri tekee sinulle hyvän palveluksen ja sinä vastavuorisesti ostat hänelle jotain, koska haluat musitaa häntä hyvästä teosta.

Siinä se nähtiin, markkinavoimat ovat ihmisiä.

Lukijat ja siitä syntyvä median itsekontrolli

Kun Lordi näyttää olevan viihde puolella kaikkialla Euroopassa, niin luontevasti tämän bändin kahdalla herää ihmisissä uteliaisuuden halua nähdä bändin jäsenten naamat ilman maskeja. Jotkut roskalehdet ovat näitä kuvia jo julkaisseet.

Hämeen Sanomat julkaisi tänään uutisen kuinka "Viisuhirviön yksityisyys murenee". Jutussa pohdittiin kuinka Putansuu toive ettei bändiä kuvattaisi ilman maskeja toteutuu käytännössä. Juttuun sitteen liitettiin mm. saksalaisen Bild -lehden nettisivujen kuvia joissa Lordi on ilman maskeja. tämä on herätti aika paljon sinänsä ihan aiheellista vastalausetulvaa (vaikka monelta irtoaa arvostelussa mopo käsistä) Hämeen Sanomien foorumilla:


http://www.hameensanomat.fi/forum/forummessage.jsp?forum=3&topic=27&message=9450


http://www.hameensanomat.fi/forum/forummessage.jsp?forum=3&topic=27&message=9378

Omasta puolestanikin Hämeen Sanomat oli harkitsematon kuvien julkaisussa. Hyvän tavan mukaista on että artistin pyyntöä kunnioitettaisiin. Vaikka monet eivät näin tee ja julkaistut kuvat on jo julkaistuja, ei se ole mikään puolustus.

Mielenkiintoisin ilmiö tässä on kuitenkin nimenomaan vastalauseiden tulva ja niiden vaikutus nykyaikana. Pyytääkö Hämeen Sanomat anteeksi, koska arvostelua tuli niin paljon? Toteutuuko lehtien tilauksien peruuttamista?

Voisin helposti kuvitella että naamiointikieltoa (yllättävästi?) kunnioittaneet Iltalehti ja Ilta-Sanomat saattavat uutioida kuinka ainakin Hämeen Sanomat ja Seiska ovat saaneet pahaa palautetta. Tämä varmasti kirpaisee, varsinkin Hämeen Sanomia.

Varpaillaan kannattaa olla asiakkaiden suhteen. Jotkin asiat nyt vain ovat ihmisille pyhiä. Nykyaikana arvostelut tuppaavat leviämään vielä helpommin.

Kansan... eiku sosialidemokratia

Kaverini kertoi demarinuorten mielenkiintoisesta demokratian määrittelystä.

"Demokratia on toisten ihmisten kunnioittamista ja sosialidemokraattisten periaatteiden toteutumista yhteiskunnassa."

Eli kaikki muut puolueet paitsi sdp ovat demokratian vastaisia, koska he eivät kannata sosialidemokratiaa?

Toki voidaan väittää että vaikkapa sosiaaliturva olisi sosialidemokratian periaatteita ja näin ollen voisi olla useampi tietyn asteisen sosialidemokraattinen, demokratiaa kannattava puolue. Olen asiasta eri mieltä, mutta en puutu nyt siihen. Kyse on tärkeämmästä periaatteesta.

Demokratia on erilaisten mielipiteiden esittämistä ja toimeenpannon laittamista äänestyksen kautta. Jos joku perustaa vaikkapa libertaristisen puolueen, joka kannattaa 100% yövartijavaltiota, onko se silloin demarinuorten mielestä demokratian vastainen puolue? Arvojen mukaan nähtävästi on. Nähtävästi tälläinen puolue tulisi heidän mielestään kieltää.

Yllä olevan virkkeen kirjoittanut ei varmasti tietoisesti tätä hakenut, mutta suoraan sanottuna virke haiskahtaa pahasti totalitarismilta vaikka kyse on lapsuksesta. Demokratian tulee olla avoin kaikille yhteiskunnallisille ajatuksille, poislukien demokratiaa vastustavat ja tietyt päivänselvät mielivaltaisuudet (51% kansasta ei saa lyödä 49 % kansasta kuonoon).

Oikeistolainen ja vasemmistolainen perustulo

Vappu meni, mellakat Helsingissä oli ja puinti asian tiimoilta oli a-talksissa eilen. Tai tarkemmin mieltään osoittaneiden/mellakoivien aktivistien ajamasta asiasta, perustulosta (en tosin ehtinyt katsoa ohjelmaa kuin vasta perustulon kohdalta). Sinänsä huvittavaa, itsekin olen mieltynyt perustulon ajatukseen ja olenkin sinänsä ilahtunut että vasemmistossakin siitä ollaan kiinnostuttu. Valitettavasti siihen yhtäläisyydet loppuvatkin kuin seinään.

Varsinkin Eetu Virenin perustelut olivat kyllä huvittavia. Työ on kaikkea mitä teemme ja meidän pitää vapauttaa ihmiset saada tekemään sitä mitä haluaa. Kyllä pitää saadakkin, mutta pitääkö kaikkien maksaa siitä mitä toinen tekee?

Itselleni työ on ensisijaisesti sitä, että jotkin ihmiset tekevät sopimuksen toinen haluaa jotain toinen tarjoaa jotain ja molemmat saavat omansa yleensä rahan avulla. Kauppias saa muutaman lanttini ja minä maitoa. Yksinkertaista. Kuitenkin ko. aktivistin mukaan minun tulisikin maksaa kauppiaalle silloinkin kun hän tarjoaa jotain mitä en halua, vaikkapa piimää ihan vain sen takia että kauppias tykkää myydä piimää ja hänen pitää näin ollen saada olla "vapaa" myymään piimää. Tähän he ehdottavat ratkaisuksi perustuloa.

Työlle tarvitaan aina kysyntää. Kun kysyntää on, voittaa molemmat osapuolet. Minä halusin mielummin maitoa kuin pitää rahani, kauppias halusi rahani ja tarjosi minulle maitoa. Entäpä sitten vapaaehtoistyö? Ei muuta asiaa miksikään. Minä teen jotakin vapaaehtoisesti, koska saan siitä hyvän mielen. Työni ei maksa mitään, tuotan siis jotakin edullisesti. Minulle ei tulisi mieleenkään ruveta pyytämään joltakin rahaa siihen hommaan, jos se ei häntä kosketa.

Sosiaaliturva on tietysti tarpeellinen. Koska ei löydy riittävästi vapaaehtoisia ja tarvitsemme julkisen puolen kustantamaan perustarpeet niille jotka eivät kykene niitä muuten hankkimaan. Siltikään en voi ymmärtää kuinka minun tulisi maksaa jollekulle siitä että hän tekee jotakin mitä minä tai kukaan muukaan ei halua. Vaikkapa sellaista musiikkia jota en kuuntele tai vastaavaa. Kyse ei ole siis jonkun henkilön vapaudesta tehdä mitä mieli tekee vaan maksajan oikeudesta päättää mistä haluan maksaa. Tämä ei ole egoistista, uskon varmasti, ettei minun kykyjäni kaikki halua. Sen takia en myöskään halua heiltä ottaa väkisin rahaa.

Perustulo on ajatuksena hyvä. Sen avulla ainakin teoriassa pystyy harjoittamaan pieniä töitä. Niille jotka pienistä töistä on valmis maksamaan. Näin ludoaan vaurautta jolla perustulokin rahoitetaan. Työnteon tulee olla aina kannattavaa, aivan kuten Lotta Backlund asian ohjelmassa sanoi. Mutta ei todellakaan niin, että minä määrittelen itselleni työn ja muut maksavat siitä halusivat tai eivät.

Perustulo on siis minulle vain sosiaaliturvan muoto, kuten myös varmastikkin kaikille sitä kannattaville oikeistolaisille. Sitä aknnattaville vasemmistolaisille se näyttää olevan palkkaa. Juuri tämän takia inhoankin perustulosta käytettävää toista termiä, kansalaispalkka.